Дело пенсионера N

  "Российская газета" публикует полный текст знакового решения Верховного суда России, защитившего каждого - и это не преувеличение - гражданина страны от так называемого "налога на расходы".

 Отныне дорогая покупка сама по себе не повод выставлять человеку счет из налоговой, даже если кому-то показалось, что на зарплату он этого купить не мог. Прежде чем сводить с человеком счеты, надо доказать, что потраченные деньги были заработаны нелегально и укрыты от налогов. Нет доказательств - нет пени. Именно на такую правовую позицию должны ориентироваться суды.

 Дело в том, что в некоторых регионах стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени, так как якобы он укрыл эти средства от налогов. Нижестоящие суды, как правило, принимали решение не в пользу человека: они взыскивали с него столько, сколько сказано. Под удар мог попасть кто угодно: пенсионер, мелкий предприниматель, служащий невысокого ранга. Любой человек с маленькой зарплатой, умудрившийся как-то выкроить из своих накоплений и купить нечто стоящее, попадал на прицел.

 Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России, которое можно прочитать ниже, должно изменить практику. Прецедента добился Виктор Доманов - житель села Русская Халань Белгородской области. Он инвалид третьей группы, живет постоянно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку. Именно в его пользу вынесено определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда. Конечно, судебный акт касается только конкретного дела. Но правовая позиция, выраженную в данном определении, должна стать примером для всех, кому придется заниматься такими вопросами. Просто потому, что и в других подобных делах Верховный суд решит точно так же. Поэтому нижестоящим инстанциям лучше сразу рассудить правильно.

 Суть дела же такова: в марте 2013 года Виктор Доманов купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы: откуда деньги? Как заработал, почему не задекларировал доходы?

 - Да, я действительно не работаю, - пояснил он. - Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается.

 Согласно Налоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаются. Так что деньги у пенсионера были законные и трудовые. К тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников.

 Однако ему все равно выставили счет: около 150 тысяч рублей. Эти деньги взыскали с него через суд. В итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности в счет долга. Сама пенсия около семи тысяч. Так что на руки оставалось около четырех.

 - Как и во многих аналогичных случаях, представители службы обосновывали взыскание, как они полагали, недоимки по налогу тем, что несоразмерность понесенных налогоплательщиком расходов его доходам свидетельствует о том, что налогоплательщик сокрыл свой доход и потому его расходы следует рассматривать как его доход в натуральной форме, - пояснил "РГ" юрист, участвовавший в рассмотрении дела, Вячеслав Голенев.

 Проще говоря, раз покупка как будто не по карману, значит, деньги обязательно незаконные. Объяснения, мол, копил всю жизнь, да еще у родни занял, не принимались. А между тем довод "что-то не верится" не является основанием для взыскания с человека недоимок. Необходимо разобраться, какие именно доходы были незаконными, и доказать это. Именно это и объяснил Верховный суд в своем определении.

 - Правовая позиция Верховного суда такова: сам по себе факт несения расходов на автомобиль не подтверждает получения дохода в том же самом размере, - говорит Вячеслав Голенев.

 Кстати, представители Федеральной налоговой службы во время рассмотрения дела в Верховном суде заняли конструктивную позицию. Их доводы разумны: факт дорогой покупки при неясных средствах, конечно, может вызывать подозрения. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. Они согласились, что в данном случае на месте была нарушена процедура. В итоге на практике нередко получалось - и в этом деле, и в массе других подобных - что налоги начислялись просто за сам факт дорогой покупки.

 В определении большой блок разъяснений Судебной коллегии посвящен обязательности соблюдения процедур налогового контроля, указываются требования к таким процедурам, как должна проводиться проверка.

 Кстати, в ходе заседания суда представители налоговой сообщили, что с этого года подобные иски должны согласовываться с правовым управлением ФНС, и с весны ни одного разрешения не было дано. Так что мы теперь можем тратить свои честные деньги и не бояться. Однако в нижестоящих судах сейчас рассматривается немало подобных дел, по которым разбирательство началось еще до того времени. Конечно, нельзя предсказывать их исход, но можно надеяться, что все закончится хорошо для человека.